Em depoimento (leia a íntegra no fim deste texto) à Polícia Federal nesta sexta-feira (26), Walter Delgatti, um dos hackers presos na Operação Spoofing, afirmou que repassou informações a Glenn Greenwald, do site The Intercept, e explicou como teria chegado ao jornalista.Walter Delgatti disse que, no 1º momento, invadiu o celular do promotor de Justiça Marcel Zanin Bombardi. Zanin, que é de Araraquara (SP) – mesma cidade de Delgatti –, havia oferecido denúncia contra o invasor por tráfico de drogas.A partir daí, teve acesso ao aplicativo&nbsp;Telegram&nbsp;do promotor. Por meio da lista de contatos do aplicativo de mensagens, teve acesso ao número de um procurador da República. Deste modo, conseguiu invadir o aparelho e recolher o contato do deputado Kim Kataguiri (DEM-SP).No celular do líder do MBL (Movimento Brasil Livre), Delgatti recuperou o telefone do ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Alexandre de Moraes, que estava na lista de contatos. No celular do magistrado, acessou, então, a conta do ex-procurador geral da República Rodrigo Janot.Foi no celular de Janot que o hacker chegou até o procurador Deltan Dallagnol, coordenador da força-tarefa da Lava Jato, em Curitiba (PR). Além de Dallagnol, o invasor também acessou a conta de outros dois procuradores que integram a operação.Ao ter acesso à lista telefônica de Dallagnol, o invasor conseguiu o contato do ministro Sergio Moro (Justiça). No depoimento, contudo, disse que não conseguiu acessar as mensagens do ex-juiz. GLENN GREENWALDCom o material das conversas de Dallagnol – tanto com a força-tarefa quanto com Moro –, o hacker teria decidido procurar o jornalista Glenn Greenwald. Ele justificou que a escolha do norte-americano se deu pela atuação dele no caso relacionado ao ex-funcionário da CIA Edward Snowden, que vazou documentos do governo dos Estados Unidos.Para chegar ao jornalista, Delgatti teve acesso à lista telefônica da ex-presidente Dilma Rousseff (PT). Lá, encontrou o número da candidata à vice-presidente da República em 2018 pela chapa do PT, Manuela D’Ávila (PCdoB).Delgatti teria, então, entrado em contato com Manuela. Ele afirma que ligou para a ex-deputada e contou sobre a posse das mensagens. Disse a ela que precisava do número de Glenn. Segundo o hacker, D’Ávila não acreditou e ele decidiu mandar áudios de 2 procuradores.De acordo com o depoimento, minutos depois, Delgatti recebeu uma mensagem de Glenn Greenwald, afirmando que tinha interesse no material obtido,&nbsp;“que possuiria interesse público”.Os contatos entre os 2 teriam sido anônimos e apenas virtuais. Delgatti ainda disse que não recebeu dinheiro em troca das informações.Glenn e o&nbsp;Intercept&nbsp;não confirmam o contato com Delgatti nem que o suposto hacker é a fonte anônima que forneceu material para a série de reportagens que ficou conhecida como Vaza Jato.Em&nbsp;nota&nbsp;publicada nessa 5ª, o portal diz que,&nbsp;“assim como a melhor imprensa mundial, não comenta assuntos relacionados à identidade de suas fontes anônimas”. Ainda lembra que&nbsp;“o sigilo de fonte é 1 direito garantido pela Constituição Federal brasileira de 1988”. &nbsp;MANUELA D’ÁVILAEm nota publicada nas&nbsp;redes sociais, a ex-deputada federal Manuela D’Ávila disse que repassou o número de telefone de Glenn a uma pessoa que teria tentado invadir seu celular. Afirmou, contudo, que desconhece a identidade do suposto invasor. “Estou à inteira disposição para auxiliar no esclarecimento dos fatos em apuração”, disse. &nbsp;Eis a íntegra da nota:  “Tomando ciência, pela imprensa, de alusões feitas ao meu nome na investigação de fatos divulgados pelo ‘The Intercept Brasil’, e por me encontrar no exterior em atividades programadas desde o início do corrente ano, esclareço que:&nbsp;1. No dia 12 de maio, fui comunicada pelo aplicativo Telegram de que, naquele mesmo dia, meu dispositivo havia sido invadido no Estado da Virginia, Estados Unidos. Minutos depois, pelo mesmo aplicativo, recebi mensagem de pessoa que, inicialmente, se identificou como alguém inserido na minha lista de contatos para, a seguir, afirmar que não era quem eu supunha que fosse, mas que era alguém que tinha obtido provas de graves atos ilícitos praticados por autoridades brasileiras. Sem se identificar, mas dizendo morar no exterior, afirmou que queria divulgar o material por ele coletado para o bem do país, sem falar ou insinuar que pretendia receber pagamento ou vantagem de qualquer natureza.&nbsp;2. Pela invasão do meu celular e pelas mensagens enviadas, imaginei que se tratasse de alguma armadilha montada por meus adversários políticos. Por isso, apesar de ser jornalista e por estar apta a produzir matérias com sigilo de fonte, repassei ao invasor do meu celular o contato do reconhecido e renomado jornalista investigativo Glenn Greenwald.&nbsp;3. Desconheço, portanto, a identidade de quem invadiu meu celular, e desde já, me coloco a inteira disposição para auxiliar no esclarecimento dos fatos em apuração. Estou, por isso, orientando os meus advogados a procederem a imediata entrega das cópias das mensagens que recebi pelo aplicativo Telegram à Polícia Federal, bem como a formalmente informarem, a quem de direito, que estou à disposição para prestar quaisquer esclarecimentos sobre o ocorrido e para apresentar meu aparelho celular à exame pericial.&nbsp;MANUELA D’AVILA 26/07/2019” &nbsp;O CASONa última 3ª feira (23), a PF&nbsp;prendeu&nbsp;temporariamente 4 pessoas de envolvimento na invasão do celular do ministro Sergio Moro (Justiça e Segurança Pública), feita em 5 de junho. Os&nbsp;presos&nbsp;são: são Gustavo Henrique Elias Santos, Suelen Priscila de Oliveira, Danilo Cristiano Marques e Walter Delgatti Neto –que depôs na tarde desta 6ª.Na 4ª feira (24), a PF afirmou que aproximadamente&nbsp;1.000 números telefônicos foram alvo dos hackers, entre eles, os de&nbsp;diversas autoridades. &nbsp;EIS A ÍNTEGRA DO DEPOIMENTO DE WALTER DELGATTI, OBTIDA PELA&nbsp;TV GLOBO:TERMO DE DECLARAÇÕES DE WALTER DELGATTI NETOAO(S) 23 DIA(S) DO MÊS DE JULHO DE 2019, NESTE(A) POLÍCIA FEDERAL – SEDE, EM BRASÍLIA/DF, ONDE SE ENCONTRAVA LUIS FLAVIO ZAMPRONHA DE OLIVEIRA, DELEGADO DE POLÍCIA FEDERAL, MATR. 8220, COMPARECEU WALTER DELGATTI NETO, SEXO MASCULINO, FILHO(A) DE (XXX) RIBEIRÃO PRETO/SP, ACOMPANHADO DO DEFENSOR PÚBLICO JORGE MEDEIROS DE LIMA, MATR. 0519/DPU. INQUIRIDO(A) A RESPEITO DOS FATOS, RESPONDEU: QUE EM MARÇO DE 2019 FEZ UMA LIGAÇÃO PARA SEU PRÓPRIO NÚMERO DE TELEFONE E PERCEBEU QUE TEVE ACESSO AO CORREIO DE VOZ; QUE SEMPRE UTILIZOU OS SERVIÇOS DE VOIP (VOZ SOBRE IP) TENDO EM VISTA SER UM SERVIÇO BEM MAIS BARATO PARA EFETUAR LIGAÇÕES TELEFÔNICAS; QUE APÓS TER PESQUISADO NA INTERNET CONTRATOU O SERVIÇO DA EMPRESA BRVOZ POR APRESENTAR OS PREÇOS MAIS BAIXOS; QUE PRECISAVA ENTRAR EM CONTATO COM O SEU MÉDICO E FEZ A EDIÇÃO DO NÚMERO CHAMADOR, DENTRO DO SISTEMA DA EMPRESA BRVOZ, COLOCANDO O SEU PRÓPRIO NÚMERO (16) 99994.6662; QUE APÓS CONSEGUIR EFETUAR A LIGAÇÃO PARA SEU MÉDICO, REALIZOU UMA LIGAÇÃO PARA SEU MESMO NÚMERO, VEZ QUE MANTEVE NO SISTEMA BRVOZ COMO NÚMERO CHAMADOR O TELEFONE (XXX); QUE ENTÃO PERCEBEU QUE TEVE ACESSO AO SEU CORREIO DE VOZ, TENDO ESCUTADO TODAS AS MENSAGENS QUE ESTAVAM GRAVADAS; QUE SEMPRE VALIDOU O ACESSO DO SEU TELEGRAM POR MENSAGEM DE VOZ, MOTIVO PELO QUAL PERCEBEU QUE PODERIA CONSEGUIR OS CÓDIGOS DO TELEGRAM DE OUTRAS PESSOAS POR MEIO DO ACESSO A MENSAGENS ARMAZENADAS EM CORREIOS DE VOZ; QUE APÓS TER TESTADO ESSE MEIO DE OBTENÇÃO DE CÓDIGO DE ACESSO EM SUA PRÓPRIA CONTA DO TELEGRAM, RESOLVEU TENTAR OBTER O CÓDIGO DO TELEGRAM DA CONTA VINCULADA AO NÚMERO DO TELEFONE DO PROMOTOR DE JUSTIÇA MARCEL ZANIN BOMBARDI; QUE O PROMOTOR MARCEL ZANIN FOI O RESPONSÁVEL PELO OFERECIMENTO DE UMA DENÚNCIA CONTRA O DECLARANTE PELO CRIME DE TRÁFICO DE DROGAS RELACIONADO A MEDICAMENTOS PRESCRITOS E CONSUMIDOS DESDE A SUA INFÂNCIA; QUE TOMA REGULARMENTE OS REMÉDIOS ALPRAZOLAM E CLONAZEPAM; QUE TAIS MEDICAMENTOS FORAM APREENDIDOS EM SUA RESIDÊNCIA EM UMA OPERAÇÃO POLICIAL QUE INVESTIGAVA CRIMES RELACIONADOS À INTERNET; QUE FOI ABSOLVIDO NESSE PROCESSO EM TODAS AS INSTÂNCIAS; QUE TENDO EM VISTA OS ATOS ILÍCITOS COMETIDOS PELO PROMOTOR NO PROCESSO CONTRA O DECLARANTE, RESOLVEU ACESSAR A CONTA DE TELEGRAM DE MARCEL ZANIN; QUE OBTEVE CONVERSAS DE CONTEÚDO DE INTERESSE PÚBLICO REALIZADAS PELO PROMOTOR DE JUSTIÇA, MARCEL ZANIN BOMBARDI; QUE NESSAS CONVERSAS, MARCEL ZANIN COMETE SUPOSTAS IRREGULARIDADES NO EXERCÍCIO DE SUA FUNÇÃO; QUE O CONTEÚDO DAS CONVERSAS DO PROMOTOR MARCEL ZANIN BOMBARDI FOI ARMAZENADO EM SEU NOTEBOOK E UM CLOUD (nuvem) da Dropbox; QUE resolveu não publicar o material obtido na conta do TELEGRAM de MARCEL ZANIN por temer ser vinculado ao ataque, tendo em vista que morava em uma cidade pequena e era conhecido por ter conhecimento avançados em informática; QUE através da agenda da conta do TELEGRAM do Promotor MARCEL ZANIN teve acesso ao número de um Procurador da República, cujo nome não se recorda, o qual participava de um grupo do TELEGRAM denominado “VALORIZA MPF”; QUE se recorda que o criador desse grupo era o Procurador da República ROBALINHO; QUE através da agenda da conta TELEGRAM de um dos Procuradores da República que participava do grupo “VALORIZA MPF” conseguiu acesso ao número telefônico do Deputado Federal KIM KATAGUIRI; QUE através da agenda do TELEGRAM do Deputado Federal KIM KATAGUIRI obteve o número do Ministro do STF ALEXANDRE DE MORAES; QUE, do mesmo modo, teve acesso ao código da conta do TELEGRAM vinculada ao Ministro do STF ALEXANDRE DE MORAES e obteve o número telefônico do ex-Procurador Geral da República RODRIGO JANOT; QUE por meio da agenda do TELEGRAM de RODRIGO JANOT obteve então os telefones de membros da Força Tarefa da Lava Jato no Paraná, dentre os quais os Procuradores da República DELTAN DALLAGNOL, ORLANDO MARTELLO JÚNIOR e JANUÁRIO PALUDO; QUE todos os acessos às contas do TELEGRAM das autoridades públicas acima mencionadas ocorreram entre março e maio de 2019; QUE somente armazenou o conteúdo das contas de TELEGRAM dos membros da Força Tarefa da Lava Jato do Paraná, pois teria constatado atos ilícitos nas conversas registradas; QUE dentre as conversas registradas pode citar assuntos relacionados ao Procurador da República DIOGO CASTOR, que foi afastado por ter financiado um outdoor em Curitiba/PR; QUE pode afirmar que não realizou qualquer edição dos conteúdos das contas de TELEGRAM das quais teve acesso; QUE acredita não ser possível fazer a edição das mensagens do TELEGRAM em razão do formato utilizado pelo aplicativo; QUE através da agenda do TELEGRAM do Procurador DELTAN DALLAGNOL teve conhecimento do número de telefone utilizado pelo Ministro SÉRGIO MORO; QUE obteve o código do TELEGRAM e criou uma conta no aplicativo vinculada ao número telefônico do Ministro SÉRGIO MORO; QUE também através da agenda do Procurador DELTAN DALLAGNOL teve acesso aos números telefônicos de membros do TRF 2, tais como o Desembargador ABEL GOMES e o Juiz Federal FLÁVIO; QUE não se recorda de ter acessado contas de TELEGRAM de Delegados da Polícia Federal lotados no estado de São Paulo; QUE não obteve nenhum conteúdo das contas de TELEGRAM do Ministro SÉRGIO MORO e dos Magistrados Federais do estado do Rio de Janeiro; QUE também teve acesso ao conteúdo das contas do TELEGRAM de membros do Ministério Público Federal que atuam no caso “GREENFIELD”; QUE não encontrou nada ilícito no conteúdo das conversas dos Procuradores da República que atuam no caso “GREENFIELD”; QUE em um domingo, mais precisamente na comemoração do Dia das Mães de 2019, procurou o jornalista GLENN GREENWALD para enviar o conteúdo das contas do TELEGRAM dos Procuradores da República DELTAN DALLAGNOL, ORLANDO MARTELO JÚNIOR, DIOGO CASTOR e JANUÁRIO PALUDO; QUE resolveu procurar o jornalista GLEEN GREENWALD por saber de sua atuação nas reportagens relacionadas ao vazamento de informações do governo dos EUA, conhecido como ocaso SNOWDEN; QUE conseguiu telefone do jornalista GLENN GREENWALD através da ex-candidata MANOELA D’ÁVILA; QUE obteve o telefone da MANOELA D’ÁVILA através da lista de contatos do TELEGRAM da ex-presidente DILMA ROUSSEFF; QUE por sua vez conseguiu o telefone da ex-presidente DILMA ROUSSEFF através da lista de contato do TELEGRAM do ex-governador PEZÃO; QUE não se recorda como teve acesso ao número de telefone do ex-governador PEZÃO; QUE até hoje mantém em seu computador os atalhos de acessos das contas de TELEGRAM da ex-presidente DILMA ROUSSEFF e do ex-governador PEZÃO; QUE não armazenou nenhum conteúdo das contas do TELEGRAM da ex-presidente DILMA ROUSSEF e do ex-governador PEZÃO, tendo em vista que eram contas com poucas mensagens; QUE na manhã do Dia das Mães de 2019, ligou diretamente para MANOELA D’ÁVILA afirmando que possuía o acervo de conversas do MPF contendo irregularidades; QUE ligou para MANOELA D’ÁVILA diretamente da sua conta do TELEGRAM e disse que precisava do contato do jornalista GLENN GREENWALD; QUE a princípio MANOELA D’ÁVILA não estava acreditando no DECLARANTE, motivo pelo qual fez o envio para ela de uma gravação de áudio entre os procuradores da República ORLANDO e JANUÁRIO PALUDO; QUE no mesmo domingo do Dia das Mães, cerca de 10 minutos após ter enviado o áudio, recebeu uma mensagem no TELEGRAM do jornalista GLENN GREENWALD, que afirmou ter interesse no material, que possuiria interesse público; QUE começou a repassar para GLENN GREENWALD os conteúdos das contas de TELEGRAM que havia obtido; QUE como o acervo era muito volumoso, optou, juntamente com o GLENN GREENWALD alterar o método de envio do material; QUE assim, criou uma conta no Dropbox, enviou o material e repassou a senha para GLENN GREENWALD; QUE em nenhum momento passou seus dados pessoais para GLENN GREENWALD; QUE GLENN GREENWALD ou qualquer jornalista de sua equipe conhece o DECLARANTE; QUE nunca recebeu qualquer valor , quantia ou vantagem em troca do material disponibilizado ao jornalista GLENN GREENWALD; QUE o material disponibilizado ao GLEEN GREENWALD foi obtido exclusivamente pelo acesso a contas do TELEGRAM; QUE a partir do acesso que teve a contas do TELEGRAM de diversas autoridades públicas; QUE conhece GUSTAVO HENRIQUE ELIAS DOS SANTOS, SUELEN PRISCILA DE OLIVEIRA e DANILO CRISTIANO MARQUES desde a infância em Araraquara/SP; QUE nenhum momento repassou para GUSTAVO, SUELEN ou DANILO a técnica que criou para acessar contas do TELEGRAM; QUE sabe dizer que GUSTAVO utiliza o sistema BRVOZ para realizar ligações por VOIP; QUE não sabe dizer se GUSTAVO utiliza o sistema BRVOZ para realizar eventuais ligações de números predeterminados ou editados; QUE utilizou nome de DANILO para efetuar o contrato de aluguel do imóvel que reside; QUE todas as contas vinculadas ao referido imóvel, tais como luz e internet, ficaram em nome de DANILO; QUE não possui nenhuma conta de criptomoedas; QUE não possui conta do Bitcoin; QUE não tentou fazer o acesso a conta de TELEGRAM de nenhuma outra autoridade pública além daquelas citadas anteriormente no presente termo; QUE entretanto, também acessou o conteúdo do TELEGRAM do ex-presidente LULA, tendo acesso apenas a sua agenda do aplicativo; QUE não possui qualquer registro dos ataques realizados à conta do TELEGRAM do ex-presidente LULA; QUE não acessou a conta do TELEGRAM da deputada federal JOICE HASSEMAN, do Ministro da Economia PAULO GUEDES ou de qualquer outra autoridade do atual Governo Federal; QUE respondeu na justiça a dois processos criminais, um por falsificação e outro por tráfico de drogas de remédios, tendo sido absolvido em ambos; QUE foi condenado a pena de 1 ano e de 2 meses no processo de estelionato que correu na 1ª Vara Criminal de Araraquara/SP; QUE recorreu da sentença e está aguardando o resultado do recurso no Tribunal de Justiça; QUE perguntado se conhece [RASURADO] se reserva ao direito de permanecer em silêncio; QUE não possui formação técnica na área de informática, sendo um autodidata; QUE não exerce nenhuma profissão remunerada, obtendo seus rendimentos de aplicações financeiras que possui; QUE perguntado como obteve recursos para compor suas aplicações financeiras, afirmou não saber; QUE também realiza trabalhos de formatação para colegas de faculdade; QUE realizou operação de câmbio no Aeroporto de Brasília e do Rio Grande do Norte, tendo em vista a necessidade de adquirir dólares para um amigo; QUE perguntado qual o amigo seria esse, se reserva ao direito de permanecer em silêncio; QUE perguntado se comprou dólares a pedido de [RASURADO], se reserva ao direito de permanecer em silêncio. Nada mais disse e nem lhe foi perguntado. Foi então advertido(a) da obrigatoriedade de comunicação de eventuais mudanças de endereço em face das prescrições do Art. 224 do CPP. Encerrado o presente que, lido e achado conforme, assinam com o(a) declarante e comigo CINTHYA SANTOS DE OLIVEIRA, Escrivã de Polícia Federal, Mat. 9803, que o lavrei.

Em depoimento à PF, hacker explica como teria chegado a Glenn Greenwald

Política

Politica - título

Assine - Offers Target - 2

Matéria - Politica - JTO

Carteiro flagrado ao chutar cachorro é identificado e intimado para depoimento; vídeo

Cidades

Cidades - título

Matéria - Cidades- JTO

A mulher que abriu uma garrafa de cerveja durante a audiência virtual da 2ª Vara de Augustinópolis, no Bico do Papagaio, foi condenada por fazer ameaças à atual companheira de uma ex-namorada.Rebeca Barbosa Oliveira teria feito xingamentos e até afirmado que comprou uma arma de fogo para matar a vítima. Por isso, terá que cumprir uma pena de três meses e dois dias de reclusão. Ela pode recorrer em liberdade.Na gravação, é possível ver que Rebeca pegou uma garrafa verde, abriu e começou a beber em frente à câmera. Isso aconteceu enquanto uma testemunha prestava depoimento. A atitude da mulher revoltou o juiz que excluiu a ré da videoconferência.Leia também:&nbsp;<a href="https://www.jornaldotocantins.com.br/editorias/vida-urbana/juiz-fica-indignado-e-encerra-depoimento-ap%C3%B3s-r%C3%A9-abrir-cerveja-durante-audi%C3%AAncia-1.2786843" target="_blank">- Juiz fica indignado e encerra depoimento após ré abrir cerveja durante audiência</a>&nbsp;<a href="https://www.jornaldotocantins.com.br/editorias/vida-urbana/homem-absolvido-por-feminic%C3%ADdio-vai-passar-por-novo-tribunal-do-j%C3%BAri-1.2786929" target="_blank">-Homem absolvido por feminicídio vai passar por novo Tribunal do Júri</a><cite>“Doutores, doutores. É o seguinte, doutores. Eu estou vendo que a ré acabou de abrir uma cerveja. Está gravado aqui. Doutores, eu não vou fazer interrogatório de uma pessoa que está bebendo em um ato – que é um ato sério – de julgamento"</cite>, afirmou o juiz Alan Ide Ribeiro da Silva.A defesa de Rebeca foi feita pela Defensoria Pública Estadual (DPE), que informou que não comenta decisões da Justiça envolvendo julgamento de pessoas assistidas.O crimeConforme a sentença, o problema entre as mulheres começou no dia 30 de abril de 2021, em São Sebastião do Tocantins, quando Rebeca teria dito à vítima que a mulher com quem ela namorava estava a enganando. Por isso, ela foi denunciada pelo crime de injúria, mas foi inocentada por falta de provas.O clima pesado entre elas teria continuado e no dia 12 de setembro de 2021, quando a vítima novamente denunciou Rebeca, afirmando que ela teria xingado e a ameaçado de morte. No depoimento, a vítima contou que a mulher com quem se relacionava na época, que também era ex-namorada de Rebeca, recebeu mensagens da ré, dizendo comprou uma arma de fogo no valor de R$ 2 mil. Com isso, a vítima 'teria o que merecia'.Além das ameaças com mensagens enviadas à namorada, a vítima ainda recebeu recados por meio de uma conta falsa no Instagram, que também teria sido criada por Rebeca. Em mensagens, ela dizia que a vítima 'levaria pipoco'.Para a vítima, o motivo das ameaças seria o ciúmes que Rebeca teria do relacionamento da ex. Por causa dos ataques, a mulher afirmou que tinha medo de andar na rua e que em certa ocasião, viu a ré no restaurante onde trabalhava e que começou a ser humilhada por ela.A namorada e testemunha afirmou também em depoimento que, nas mensagens, Rebeca chamava a namorada de coitada, lixo, pobre e outras ofensas. Sobre o fato de a ré ter afirmado que comprou uma arma, a mulher disse que não duvidava da possibilidade, já que conhecia Rebeca e "sabia que ela era capaz de realizar o ato".Outra testemunha também relatou que em determinado dia, a ré teria chamado a vítima para conversar. Mas que como ela se negou, Rebeca teria 'puxado um canivete' para a vítima.DesrespeitoComo abriu uma garrafa de cerveja quando estava na sala virtual da audiência, o juiz Alan Ide Ribeiro da Silva, da 2ª Vara de Augustinópolis, indignado, decidiu excluir o depoimento e Rebeca. Pela atitude de desrespeito com o Poder Judiciário, a ré foi condenada a pagar dez salários mínimos.&nbsp;Toda a audiência foi gravada e é possível ver que Rebeca, inicialmente, estava dentro de um veículo. Na sequência, ela saiu do carro e entrou em uma casa. Finalmente, pegou uma garrafa verde, abriu e começou a beber em frente à câmera. Isso aconteceu enquanto uma testemunha prestava depoimento.<cite>"Eu estou vendo que a ré acabou de abrir uma cerveja. Está gravado aqui. Doutores, eu não vou fazer interrogatório de uma pessoa que está bebendo em um ato – que é um ato sério – de julgamento",</cite> afirmou o juiz.SentençaPela materialidade da acusação de ameaça, a ré foi enquadrada no artigo 147 do Código Penal, em que aborda o ato de ameaçar alguém, por palavra, escrito ou gesto, ou qualquer outro meio simbólico.<cite>"[...] Vejo que a versão da vítima é a que encontra amparo nos elementos de prova colhidos nos autos, posto que narrou toda a situação fática por ela vivenciada, de modo que sua declaração está em plena harmonia com todos os elementos de informação produzidos, em especial o depoimento da testemunha, que em juízo foi categórica ao afirmar que a ameaça em desfavor da vítima foi enviada para ela comprado uma arma para pipocar a vítima. Inclusive, justamente por conhecer a personalidade da acusada, enviou a mensagem para que a vítima tomasse cuidado"</cite>, diz trecho da sentença proferida na segunda-feira (6).A pena final pelo crime de ameaça é de três meses e dois dias de detenção. Entretanto, o juiz concedeu a Rebeca o direito de recorrer em liberdade por causa da pena determinada e por não haver pedido de mandado de prisão preventiva contra ela.O que dizem a Defensoria e o Tribunal de JustiçaLeia, abaixo, a nota da Defensoria:<cite>"A Defensoria Pública do Estado do Tocantins (DPE-TO) informa que não comenta decisões da Justiça envolvendo julgamento de pessoas assistidas. No caso em questão, é importante informar que não cabe à Instituição comentar ou opinar sobre o comportamento da assistida durante a audiência virtual".</cite>Leia, abaixo, a nota do Tribunal de Justiça:<cite>"A audiência criminal envolvia a instrução processual de uma acusação feita pelo Ministério Público contra a ré pela prática dos crimes de ameaça e de injúria racial. Durante as oitivas de vítimas e testemunhas, a ré foi flagrada abrindo uma bebida alcoólica e iniciando a sua ingestão.</cite><cite>Neste momento o magistrado presidente do ato, diante da situação flagrada, determinou a imediata exclusão da ré do recinto virtual, bem como declarou a impossibilidade de realização do interrogatório dela naquela condição.</cite><cite>A Defensoria Pública, no momento oportuno, entendeu por bem renunciar ao interrogatório da ré. Foram apresentadas as alegações orais pela acusação e defesa, momento que os autos foram conclusos para julgamento</cite><cite>A sentença foi proferida no mesmo dia, sendo os pedidos julgados parcialmente procedentes para somente condenar a ré no crime de ameaça. Posteriormente, a ré foi condenada em litigância de má-fé por ter se portado daquela maneira em audiência, no pagamento de multa no valor de 10 salários mínimos".</cite>&nbsp;

Ré que abriu cerveja durante audiência e revoltou juiz foi condenada por ameaça; entenda

O presidente Jair Bolsonaro (PL) decidiu não prestar depoimento à Polícia Federal (PF) nesta sexta-feira (28) e irá recorrer, no Supremo Tribunal Federal, da decisão do ministro Alexandre de Moraes. O depoimento do presidente estava marcado para as 14h.Em seu lugar, compareceu o advogado-geral da União, Bruno Bianco, que apresentou um documento alegando o direito de ausência de Bolsonaro no interrogatório.Segundo auxiliares palacianos, prevaleceu o entendimento da AGU de que ele não é obrigado a comparecer à PF, como determinou o ministro do STF na véspera. A pasta irá agora recorrer da decisão.A intimação para que o presidente falasse com os investigadores ocorre no âmbito do inquérito que apura vazamento de investigação do TSE (Tribunal Superior Eleitoral) sobre ataque hacker às urnas.Na manhã desta sexta-feira, interlocutores da AGU mantinham em conversas com o mesmo posicionamento apresentado a Moraes em uma petição dois dias antes.A avaliação de que Bolsonaro não é obrigado a depor se baseia em julgamentos do STF de duas ações (ADPF) sobre condução coercitiva.Em 2018, por maioria, o STF decidiu que o instrumento, que ganhou notoriedade em casos da Lava Jato, é inconstitucional e fere o direito do investigado de ficar em silêncio e não produzir provas contra si mesmo.​Nesta sexta, mais cedo, mas sem citar o STF, Bolsonaro falou em "interferências" no Poder Executivo. "[Em 2021] enfrentamos também outras atribulações. Interferências no Executivo, as mais variadas possíveis", disse."Sempre, da nossa parte, jogando com aquilo que nós temos e aquilo que nós juramos respeitar por ocasião da nossa posse, a nossa Constituição", completou Bolsonaro.Ao falar em interferências, Bolsonaro comentava os desafios enfrentados pelo governo nos últimos anos. Ele não citou diretamente quem estaria realizando essas interferências, mas em outros momentos acusou o STF, em especial Moraes, de fazê-lo.Moraes é relator de inquéritos que tem Bolsonaro e seus aliados como alvo.Nesta quinta-feira (27), o ministro do STF determinou que o presidente fosse depor na superintendência da Polícia Federal de Brasília no âmbito da apuração sobre vazamento de inquérito sigiloso do TSE em live do presidente.De acordo com o ministro, como Bolsonaro não indicou local, dia e horário dentro do prazo para ser ouvido pelos policiais, ele teria que comparecer na PF às 14h para o interrogatório. Como não compareceu, caberá a Moraes definir medidas, ainda não especificadas.No ano passado, Bolsonaro patrocinou uma crise entre Poderes, em especial por seus ataques à Justiça Eleitoral e a ministros do Supremo, sendo Moraes um dos principais alvos.Em ato em São Paulo no 7 de Setembro, por exemplo, Bolsonaro chegou a dizer que não cumpriria decisões do Supremo e chamou Moraes de "canalha".Diante das reações dos demais Poderes a aquelas ameaças, dias depois Bolsonaro deu um passo atrás diante de suas manifestações de cunho golpista e disse que nunca teve nenhuma intenção de agredir quaisquer dos Poderes -o texto de recuo foi redigido com a ajuda do ex-presidente Michel Temer (MDB).Aquela mudança de tom de Bolsonaro, porém, apesar de elogiada pelos presidentes do Senado e da Câmara, sempre foi vista com ceticismo, em especial pelos magistrados do Supremo.O depoimento marcado para esta sexta-feira está relacionado a inquérito para saber como vazou investigação sobre o ataque hacker ao Tribunal Superior Eleitoral e que foi utilizada por Bolsonaro em agosto do ano passado para levantar a tese de fraude na eleição de 2018.Além da responsabilidade pela divulgação dos documentos, a PF pretendia apurar como o deputado Filipe Barros (PSL-PR), relator da PEC do voto impresso, soube da existência do caso sigiloso em andamento no órgão.A apuração foi solicitada pelo TSE e sua abertura foi ordenada por Moraes. O ministro do STF entendeu que o caso tem relação com o inquérito das fake news e se manteve como relator do caso.O inquérito apura o vazamento de dados sigilosos.Bolsonaro acessou e divulgou as informações sobre o ataque ao sistema do TSE após Filipe Barros, na condição de autoridade como parlamentar, pedir acesso à investigação ao delegado Victor Feitosa Campo, da superintendência da PF no Distrito Federal. O pedido foi atendido.

Bolsonaro falta a depoimento na PF e recorre ao STF contra decisão de Moraes

O ministro Alexandre de Moraes, do STF (Supremo Tribunal Federal), intimou o presidente Jair Bolsonaro para que preste depoimento nesta sexta-feira (28) em inquérito que apura vazamento de investigação da Polícia Federal.De acordo com o ministro, como Bolsonaro não indicou local, dia e horário dentro do prazo para ser ouvido pelos policiais, ele terá que comparecer na sede da PF no Distrito Federal para o interrogatório.A AGU (Advocacia-Geral da União) havia pedido ao ministro para que o presidente não fosse ouvido na investigação.Em sua argumentação, porém, o ministro nega a solicitação e afirma que "será o investigado quem escolherá o 'direito de falar no momento adequado' ou o 'direito ao silêncio parcial ou total'; mas não é o investigado que decidirá prévia e genericamente pela possibilidade ou não da realização de atos procedimentais ou processuais durante a investigação criminal ou a instrução processual".Além de intimar o presidente por meio da AGU, que faz a defesa jurídica do governo, o ministro também determinou o levantamento do sigilo dos autos do inquérito. Após o depoimento, a PF deverá concluir a investigação.No ano passado, a Polícia Federal instaurou esse inquérito para saber como vazou investigação sobre o ataque hacker ao Tribunal Superior Eleitoral utilizada pelo presidente Jair Bolsonaro para levantar a tese de fraude na eleição de 2018 em entrevista no dia 4 de agosto.Além da responsabilidade pela divulgação dos documentos, a PF pretendia apurar como o deputado Filipe Barros, relator da PEC do voto impresso, soube da existência do caso sigiloso em andamento no órgão.A apuração foi solicitada pelo TSE e sua abertura foi ordenada por Alexandre de Moraes. O ministro do STF entendeu que o caso tem relação com o inquérito das fake news e se manteve como relator do caso.Bolsonaro acessou os dados sobre o ataque ao sistema do TSE porque Filipe Barros fez um pedido de acesso à investigação ao delegado Victor Feitosa Campo, da superintendência da PF no DF.